5 年前，20,000 比特币现在据说价值 70,000。有人为此提起诉讼，今天被判刑

浙江24小时-钱江晚报首席记者 肖静 通讯员 吴伟

2013年，来自杭州的吴某在被称为比特币交易平台的官方淘宝店分两次分别购买了2.675个比特币，花费超过2万多元。

2014年，中国人民银行停止了此类比特币交易。比特币交易网站发布“停止公告”。

今年5月，吴某起诉了店家和淘宝，意思是按照市值，我当年买的比特币现在价值7万多元，请还给我。

这是杭州互联网法院审理的首例“比特币”网络财产侵权纠纷案。

今天上午（7月18日），杭州互联网法院就这一特殊的网络侵权责任纠纷（财产纠纷）举行第二次网络公开听证会，并当庭宣判。侵权责任依据不足，驳回原告的全部诉讼请求。

原告的理由很简单。首先，上海一家科技公司，开网店的商人，在比特币交易网站被关闭时，没有给他任何提醒。这种“不作为”使他无法取回他购买的比特币。. 然而，淘宝网对比特币、莱特币等违禁商品未履行审计义务，导致原告在其运营的网购平台上购买违禁商品遭受损失。因此，吴某的诉求是上海某科技公司与淘宝网对其损失7万余元承担连带责任。

庭审后，法院认为，虽然比特币作为虚拟财产的法律地位应予肯定如何认定比特币的价值，但原告主张本案实际侵权主体为被告上海某科技公司的主张，依据不足。

原告称，他向上海一家科技公司支付了19920元购买比特币，但这笔钱落入了外人黄某经营的淘宝店的支付宝账户。目前没有证据证明这家店是上海某科技公司的“官方”充值店，推定店铺经营者和网站经营者的身份是不够的。

此外，原告没有提供证据证明涉案网站的充值码是否是在涉案19920元支付后获得的，是否有相应的网站账户，上述资金是否实际在网站上进行了充值。 ，以及原告是否实际获得了相应的比特币份额等。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应当承担未举证的法律后果。

关于原告主张淘宝公司承担连带责任。首先，涉案商品信息不存在明显违法或侵权行为，且原告也无证据表明已通知淘宝，淘宝并非涉案交易对方或行为人。涉及侵权行为，并且不知道或应该知道存在侵权行为。未及时采取措施的，经原告请求，交易对方的认证信息已及时披露，不构成侵权。但平台应进一步强化商品信息发布的审核责任。

因此，综上所述，原告因无法举证而败诉。

本案的另一个突破点是在审判实践中确定了比特币作为虚拟财产的地位。

比特币具有财产作为权利客体所需的价值、稀缺性和可处置性，其作为虚拟财产的地位应得到承认。《民法通则》规定网络虚拟财产受法律保护，但我国法律法规尚未明确规定网络环境中产生的比特币等虚拟货币的属性。

尽管中国人民银行等部委发文否认“虚拟货币”作为货币的法律地位，但并未否认其作为商品的财产属性。看，比特币应该是一种特定的虚拟商品。”

从财产的构成要素来看，首先，比特币具有财产的经济性或价值。比特币是通过“挖矿”和“挖矿”的过程以及劳动产品的获取而产生的，它凝聚了人类的抽象劳动，可以通过货币对价转移、交易、创收等方式作为货币使用，对应于持有人在现实生活中实际享有的、具有使用价值和交换价值的财产；其次，比特币具有财产稀缺性，总量恒定为2100万枚，供应有限，作为一种资源难以获得，不能随意获得；最后，比特币具有财产的排他性和支配性。作为财产，它有明确的界限和内容，可以转让和分离。拥有、使用和获得。综上所述，比特币等“代币”或“虚拟货币”符合虚拟财产形成的要求。虽然它们不具备货币的合法性如何认定比特币的价值，但应该被确认为虚拟财产、商品属性和相应的产权。